Comentario:
Roa tuvo una gira por todo Estados Unidos preparando su estrategia donde lo comunicacional siempre fue lo central. Así lo explicó en la Facultad de Leyes de la Universidad de Nueva York. En nuestro boletín 22 damos los detalles de lo cuasi teatral y efectista de esa estrategia explicada por la misma Mónica Roa. Lo estrictamente jurídico de la primera demanda de Roa (a la cual se refiere aquí) debió ser modificado a pedido de la Corte. Esa primera presentación tuvo problemas formales que dieron lugar a una segunda demanda la cual consiguió finalmente el fallo a su favor.

“Estudiamos cómo los medios de comunicación cubrían el tema desde 1976... Nos dimos cuenta ...que las principales fuentes de los periodistas eran sacerdotes de la Iglesia Católica y de vez en cuando salían a hablar las feministas, como la otra esquina radical,... Entonces, en los meses previos a iniciar la demanda contactamos a periodistas y... les propusimos otras fuentes alternativas, les dimos mi tarjeta, los fuimos preparando. Asumimos que (el debate) no era religioso. Este cambio en los términos de la discusión fue clave”.

Comentario:
Ésta es la mejor descripción que Roa hace de su propio trabajo. Es un mapa de ruta que muestra cómo la manipulación de los medios fue un objetivo específico inicial. Para ello buscó desacreditar a la Iglesia Católica proponiéndola como la principal enemiga y obstáculo de los “derechos de las mujeres”. Cuando Roa dice “otras fuentes alternativas” se refiere a que “creó” un grupo de actores que compartían su mensaje pro abortista. Al mismo tiempo aisló a Obispos y católicos en general (y no pocos evangélicos) creando la idea que era una gran mayoría en contra de un grupo de “conservadores” radicales. “Fundamentalistas”, “la ultra derecha religiosa” o “grupos minoritarios dentro de la Iglesia” fueron algunos apelativos usados en la campaña para desacreditar a la oposición. Con el control de los medios, poco importó que se presentaran dos millones de firmas en la Corte Constitucional o casi un millón de personas marcharan en Bogotá protestando contra la demanda de Roa.

“Sin embargo, el apoyo que empezamos a recibir fue determinante. Cada vez más gente fue sumándose y sumándose: editoriales de todos los diarios más importantes y columnistas de opinión apoyaron la demanda. La elite intelectual fue la primera en pronunciarse a favor, se sumaron el procurador general de la Nación, la primera dama, el Ministerio de Protección Social, la Academia Nacional de Medicina... hasta que se convirtió en políticamente correcto apoyarla.”

Comentario:
Roa nos enseña lo importante que puede ser crear una imagen de consenso generalizado. En eso los medios de comunicación son indispensables. Roa y sus colaboradores prepararon a muchos de estos personajes. En la presentación antes citada de la escuela de Leyes de Nueva York, Roa habló incluso de haber preparado a uno de sus supuestos críticos a quien le pidió que la acuse de no ser tan radical para crearse una apariencia de pedir sólo lo justo. Tal vez el momento más fuerte de su estrategia fue cuando los medios de comunicación colombianos comenzaron a dar tribuna sólo a aquellos que apoyaban al aborto y negársela a todos aquellos que se oponían.

“Un mes después de presentar la demanda se hizo una encuesta nacional y mostró que el 85 por ciento de la población estaba en contra de cualquier tipo de despenalización. En marzo, antes del fallo, ya la opinión pública estaba mayoritariamente a favor de la despenalización parcial, que fue lo que pedimos; 54 por ciento pensaba así. Y después de la sentencia ese apoyo subió a más del 60 por ciento.”

Comentario:
Resulta sorprendente cómo se parece todo esto a lo que describió en su momento el Dr. Nathanson respecto a la legalización del aborto en USA. Un manejo de medios adecuado y un mensaje falaz pero propalado convenientemente fue cambiando la opinión pública (y luego política) de los norteamericanos. Una pequeña minoría muy poderosa imponiendo sus ideas a la población total. Un tribunal supremo de Justicia fallando contra la Constitución y contra los principios de la mayoría. La llamada “opinión pública” jamás tuvo menos opinión y nunca fue tan minoritaria como entonces. Fue algo planeado, ejecutado y finalmente impuesto. Si esto se hizo en uno de los bastiones más importantes de la democracia y la libertad, ¿habrá algo que los inhiba de intentarlo en nuestros países latinoamericanos donde apenas estamos luchando por tenerlas?

“...nos basamos en todas las recomendaciones que han hecho a Colombia los comités de monitoreo de la ONU... estos comités ...han dicho que los países que tienen altos índices de mortalidad materna y aborto ilegal o altamente restringido, violan el derecho a la vida de las mujeres.”

Comentario:
Aquí se citan un par de argumentos falaces para justificar la despenalización del aborto (que hemos documentado en su momento). En el boletín 11 y boletín 12 , hemos explicado cómo estas “recomendaciones” de los Comités de monitoreo no son vinculantes pero por la manipulación de grupos se convierten en una presión ominosa para nuestras naciones. En el boletín 26 explicamos cómo a nivel mundial la despenalización o legalización del aborto no disminuye las muertes maternas ni contribuye a la salud de las mujeres. Pero en las frases de Roa se ve claramente que su cometido con su demanda era que el aborto sea considerado como un derecho en todo el sentido de la palabra. ¿Usted, estimado lector, cree que si Roa hubiera comenzado diciendo que su objetivo era que el aborto se convierta en un derecho amplio y sin restricciones en Colombia, hubiera logrado su cometido? Es obvio que no. Por eso necesitaba montar una campaña gradual que ahora quiere exportar a otros países y ya ha empezado en Argentina.