Después de varios años de resistir la presión de las feministas, parece que la Administración Bush estaría por ceder a la presión política. De esa manera, las fuertes dosis de esteroides de la “Píldora del día siguiente” (PDS) estarían al alcance de mujeres adultas y adolescentes sin necesidad de prescripción médica para mayores de 18 años. Esto no sólo provocará las muertes de más niños por nacer (dado que la PDS actúa a menudo después de la concepción), sino que además, al tenerla tan accesible, dañará seriamente la salud de mujeres y niñas que la usarán repetidamente.

Nadie, ni pro vida o pro aborto, pro familia o pro anticoncepción, debería favorecer este cambio. Los propios expertos de la FDA, cuando aprobaron la venta con receta, dijeron que el uso repetido de la PDS podría traer serios daños a la salud de las mujeres, adultas o adolescentes. Dijeron también que la PDS debería usarse muy rara vez, sólo en una “emergencia”. Por esta razón se usaba el término “anticoncepción de emergencia”, aún cuando el uso de la palabra “anticoncepción” es deshonesto y desinforma. Reservándola para el ámbito de la prescripción, la FDA ponía como requisito que las mujeres vayan donde un médico y un profesional farmacéutico que se sujetarían a la historia clínica del paciente, y no la proporcionarían cuando médicamente no sea aconsejable.

Con la venta sin receta, esta garantía profesional desaparecería. Cualquier persona mayor de 18 estaría en condiciones de ir a la farmacia o a la botica en cualquier momento y comprar la PDS, sin que nadie le haga ninguna pregunta. ¿Podría alguien dudar que muchas adolescentes terminarán usando la PDS una y otra vez? Los expertos de la FDA han advertido de las serias consecuencias de ese tipo de uso repetitivo, pero no podrían dar precisiones muy concretas ya que ni siquiera ha habido estudios acerca del uso repetido de la PDS. Nadie sabe con precisión lo que sucedería en el cuerpo de la mujer con tomas repetidas de esta potente dosis de esteroides.

Pero si tomamos como pauta lo sucedido recientemente con la RU 486, los desastrosos efectos sobre la salud no detendrían a los que promueven la PDS. Y ésta seguiría vendiéndose sin receta a pesar de todo. La píldora abortiva RU 486 fue autorizada muy de prisa por la Administración Clinton sólo bajo prescripción a pesar de que todos sus letales efectos colaterales eran bastante conocidos. A partir de entonces, ésta ha estado matando madres a una tasa diez veces mayor que la de abortos quirúrgicos. Sin embargo, las feministas y otras autodenominadas defensoras de las mujeres no han manifestado ninguna intención de que la autorización de la RU 486 sea revocada.

Por otro lado, el debate sobre la venta sin receta de la PDS continua desarrollándose bajo mentiras obvias. La primera es que la PDS es anticoncepción y no aborto. Sin embargo, los científicos están de acuerdo en que la PDS a menudo impide la implantación de un niño ya concebido, haciendo algo distinto a impedir la concepción y algo que mata. Otra mentira obvia: la PDS es segura para la mujer que la usa. Sí, los expertos han concluido que la PDS es segura, pero nadie ha estudiado los efectos de un uso repetitivo. NO obstante los expertos de la FDA han advertido que el uso repetitivo podría ser seriamente nocivo.

Otra mentira es que la PDS sin receta solamente sería accesible a las mujeres adultas. Cualquiera que esté familiarizado con la realidad de la sociedad norteamericana sabe que las adolescentes tienen fácil acceso a cigarrillos y alcohol que supuestamente también deben ser vendidos solamente para adultos. ¿Por qué podríamos pensar que sería diferente en el caso de la PDS?

La columnista del Boston Globe, Ellen Goodman, siempre constituye un excelente ejemplo-resumen de todas las mentiras de la gente de izquierda. En una típica columna del 10 de Agosto, también ejemplarmente deshonesta, ella afirma que la PDS es un anticonceptivo que evita el aborto y que, pro vidas y pro aborto, deberían estar de acuerdo con ella. Inmediatamente a continuación condena “la bizarra idea que exponen sus adversarias, tales como Concerned Women for America (Mujeres Comprometidas con América), que dicen que un agresor o violador podría comprar la droga a modo de encubrimiento de su abuso”. Goodman se limita a decir que es ridículo y no da ningún argumento por el cual se pueda excluir esta posibilidad en la vida real.

La verdad es que muchas adolescentes mantienen relaciones con enamorados que ya tienen mayoría de edad. Estos hombres, culpables de una violación tipificada en la ley, frecuentemente inducen a abortar a sus víctimas, lo que constituye una poderosa razón por la cual se necesita el Acta de Custodia y Protección del Menor. De esa manera, cuando la PDS esté cerca en cualquier farmacia de la esquina, ¿quién podrá dudar que estos mismos sujetos la comprarán y presionarán a sus jovencísimas enamoradas a tomarla de manera repetida cada vez que no se use o falle la “protección anticonceptiva” normal? Después de todo, ¿qué otra cosa han demostrado estos sujetos sino sólo un gran interés por el sexo satisfactorio y placentero para sí mismos?

Y ¿cuál es la edad de estos individuos? De acuerdo a la Catedrática Teresa Stanton Collett de la Facultad de Derecho de la Universidad de Saint Thomas de Minnesota en un testimonio ofrecido en el Congreso de los Estados Unidos, hombres mayores de 25 engendran más hijos con las jóvenes adolescentes de California. Los padres de esos niños no son adolescentes. A nivel nacional, dos tercios de las madres adolescentes tienen parejas mayores de 20. Las chicas de 15 o menos que dan a luz en California, tienen parejas 6 ò 7 años mayores. De tal modo el padre del hijo de una adolescente de 15 tiene muy a menudo 21 años o más. Gracias a Hillary Clinton y a una pusilánime FDA, dentro de muy poco tiempo, este hombre podrá legalmente comprar una caja de PDS junto con un pack de 12 cervezas para alcoholizar a su joven enamorada.

“Los políticos están tratando de lograr la aprobación de la FDA a través de una serie de tácticas de presión muy fuerte que no dan lugar a evaluaciones sobre seguridad para la salud de la mujer...” dijo este viernes último el Dr. David Stevens, director ejecutivo de Christian Medical Association (CMA). “Esta acción de la FDA parece estar fundamentada en cuestiones de índole política e ideológica en lugar de evidencia científica. No tiene ninguna lógica ofrecer una poderosa dosis de hormonas sin receta cuando las dosis bajas de las mismas hormonas contenidas en las píldoras anticonceptivas convencionales requieren la prescripción de un médico.”

Sin embargo, todavía existe la esperanza que von Eschenbach tome la decisión correcta.

¹Joseph A. D'Agostino is Vice Presidente de Comunicaciones del Population Research Institute.

²Las siglas OTC (“over the counter”) significan “sobre el mostrador” y normalmente se utilizan para medicamentos que por su presentación o dosis se pueden utilizar sin ningún riesgo, por lo cual se expenden sin receta de un médico.