Pero esto no sólo sucede en los temas de defensa de la vida y de la familia, sino en general en casi todos los temas en los que hay más intereses que los propiamente políticos: el ambientalismo, el libre mercado, las jubilaciones, los impuestos, etc. En todos los casos existen realmente escasos políticos que tengan una posición “químicamente pura” en un extremo u otro.
Nos llevará algo de tiempo y recursos en darnos cuenta que hay “buenos” que no lo eran tanto como pensábamos y “malos” que sorprendentemente pueden alguna vez estar“de nuestro lado”. Además la misma determinación de buenos y malos genera una actitud “purista” reñida muchas veces con la caridad.
Creo que esa adjetivación de “pro vida” y “antivida” para los políticos peca en el desconocimiento de lo que es la naturaleza de un político. Como dice el experto en lobby político, Michael Rothfeld, “la política es la adjudicación del poder. Es el proceso por el cual los políticos en todo el mundo determinan quién manda a quién”. (ver ENLACE). Ellos tienen un lenguaje y códigos propios de su labor. Por eso es un error trasladar lo que nos motiva a nosotros y aplicárselo a un diputado, un congresista, o un gobernador. Básicamente porque nosotros nos regimos por principios (que no cambian, y, salvo excepciones heroicas, no afectan nuestra labor profesional) y los políticos guían su acción observando el panorama de las conveniencias (Incluso aquellos que puedan tener un cierto compromiso con los principios, por su misma acción cotidiana, deben lidiar siempre con los cambios en el ejercicio del poder y pueden estar cambiando de posición de acuerdo a esos cambios).
Por supuesto hay excepciones. Y son pocas, poquísimas. Es imposible no citar aquí al Rey Balduino que prefirió abdicar al trono belga antes que firmar una ley que despenalizaba el aborto. Podríamos citar también al congresista norteamericano Christopher Smith con casi 30 años de testimonio en su función pública.
Rothfeld nos decía en una conferencia “Aquí y allá, en todas partes del mundo, lo que anima a un político es el poder. Es duro aceptar esto pero ésa es la realidad. Guíense por esto y les aseguro que acertarán en el 99% de los casos”.
No estamos diciendo tampoco que la política es intrínsecamente mala. Sólo que tiene una lógica distinta que hay que entender y utilizar. Lo bueno y lo malo en el ámbito político depende del uso que se le dé al poder que se ostenta.
A nosotros nos toca “traducir” nuestras propuestas en “código” político. Está de moda decir “lo políticamente correcto”. Eso para nosotros no debe significar ser hipócrita. Significa más bien hacer que lo bueno sea a la vez conveniente. Quizás ése sea el arte del lobby para quienes defienden la vida. Brasil nos da ahora un buen ejemplo de lo que tratamos de transmitir.
Una vez más el gobierno de Lula se manifiesta favorable abiertamente hacia el aborto. Socialismo, feminismo y aborto es un alianza estratégica que ya no es novedad. El proyecto de Ley 1135/91 elaborado y propuesto por el equipo del Gobierno del Presidente Luis Inácio Lula da Silva, LIBERALIZA COMPLETAMENTE EL ABORTO EN BRASIL, POR CUALQUIER MOTIVO, DESDE LA CONCEPCIÓN HASTA EL NACIMIENTO, DURANTE LOS NUEVE MESES DE EMBARAZO.
El miércoles pasado, 30 de Noviembre del 2005, comenzó el proceso de votación de este proyecto de ley en la Comisión de Seguridad Social y Familia, de la Cámara de los Diputados. La votación, por fin, fue incluida en el orden del día de la sesión, en la noche del lunes, por orden del presidente de la Comisión, el Diputado Benedito Dias, con menos de 48 horas de antelación.
La estrategia: exponer a los diputados brasileros a la opinión pública
El Frente Parlamentario en Defensa de la Vida, cuyo presidente es el Diputado Federal Luis Bassuma, y que cuenta con la adhesión de más de 70 parlamentarios de la actual legislatura, divulgó hace algunos días, los nombres de los diputados que ya explicitaron su posición en relación al aborto y de aquellos que todavía no lo habían hecho.
|
 |
Luiz Inacio "Lula" da Silva, Presidente de Brasil |
|
Según el Frente Parlamentario de Defensa de la Vida, entre los titulares de la Comisión de Seguridad Social y Familia, había hasta el 18 de noviembre, un total de 11 diputados indecisos o sin posición conocida, 12 a favor del aborto y 7 a favor de la vida.
LOS INDECISOS O SIN POSICIÓN CONOCIDA, SERÍAN: Antonio Joaquim, Arnaldo Faria de Sá, Benjamín Maranhão, Dr. Benedito Dias, Geraldo Thadeu, Manato, Nilton Baiano, Rafael Guerra, Remi Trinta, Thelma de Oliveira e Zelinda Novaes.
A FAVOR DEL ABORTO, SERÍAN: Darcísio Perondi, Dr.Francisco Gonçalves, Dr. Ribamar Alves, Dr. Rosinha, Guilherme Menezes, Enrique Fontana, Jandira Feghali, Jorge Alberto, Laura Carneiro, Roberto Gouveia, Suely Campos y Teté Bezerra.
A FAVOR DE LA VIDA, SERÍAN: Almerinda de Carvalho, Amauri Gasques, Angela Guadagnin, Durval Orlato, Elimar Máximo Damasceno, José Linhares y Reinaldo Gripp.
Debido al hecho de que un 97% de la población brasileña está contra la legalización del aborto, se esperaba que un grandísimo número de personas manifiesten su oposición al proyecto a los diputados. Efectivamente, el miércoles por la tarde fue posible comprobar en el Congreso, que la mayor parte de los diputados que se suponía que eran indecisos o sin posición conocida, se había inclinado claramente a votar a favor de la vida y contra el proyecto, aparte de la evidente excepción del propio presidente de la Comisión, el Diputado Benedito Dias.
La reacción de los pro abortistas: postergar y ocultar
En el miércoles, día 30 de noviembre se empezó por la mañana la votación. Los tres primeros parlamentarios, los diputados Mário Heringer (PDT-MG), Osmânio Pereira (PTB-MG) y Elimar Máximo Damasceno (PRONA-SP) votaron y justificaron sus votos contra el proyecto, y ya era obvio que el proyecto había sido derrotado, entonces, la diputada relatora del proyecto pidió una semana de plazo a la presidencia de la Comisión, para modificar el
texto del proyecto de ley e interrumpir la votación. El diputado Benedito Dias aceptó la petición y el proyecto será nuevamente votado en el martes, día 6 de diciembre de 2005.
En el siguiente link, se puede leer el comunicado del mismo periódico de la Cámara de Diputados: ver ENLACE.
Observe que se declara que la votación sería retrasada hasta el día 7 de diciembre, cuando en realidad en la Cámara se está diciendo que será transferida para el día 6, a petición de la diputada relatora. La noticia también afirma que el proyecto legaliza el aborto solamente en algunos casos, cuando en realidad lo hace para todos los casos, por cualquier motivo, hasta el momento del nacimiento. Todos los medios de comunicación, el gobierno y el propio periódico "Jornal da Câmara", están ocultando, a propósito, a la población, la verdadera finalidad del proyecto desde el momento en que fue presentado.
Escoger buenos voceros a favor de la vida para explicitar el engaño
En la audiencia pública realizada en la Cámara en el 22 de noviembre, el ex-Procurador General de la Republica, el Dr. Cláudio Fonteles, ha denunciado claramente esta trampa, frente a los representantes de los medios de comunicación y de los diputados presentes, diciendo que: "Hay una gran incoherencia en este proyecto. El artículo segundo, afirma que la interrupción voluntaria del embarazo está asegurada hasta la décimo-segunda semana, lo que presupone que el aborto sería permitido hasta el tercer mes de embarazo. Pero, en el artículo noveno de este mismo proyecto, se permite el aborto hasta la rotura del saco amniótico, lo cual, para quienes somos expertos en Derecho, significa el momento del homicidio y no el momento del aborto. ¿Cómo? Vean lo que está escrito en el artículo noveno: `Se revocan los artículos 124, 126, 127 y 128 del Código Penal` ¿Qué significa esto? Con este artículo, el aborto deja de constituir un crimen en Brasil. No se puede decir, como se insiste, que con este proyecto, solamente se permite el aborto hasta el tercer mes. ¡Definitivamente no! Con esta redacción del artículo noveno, se puede hacer el aborto hasta el octavo mes, se podría hacer el aborto hasta la víspera del nacimiento, se podría hacer y ya no sería crimen".
Sin embargo, nada de esto fue publicado por los medios de comunicación, aunque en la audiencia estaban presentes los periodistas de los principales periódicos de Brasil. Los medios de comunicación del día siguiente, 23 de noviembre de 2005, al publicar la audiencia pública, repitió lo que siempre ha declarado desde que el proyecto fue presentado, afirmando que el proyecto legaliza el aborto hasta la décima segunda semana de embarazo.
Apenas en el jueves, día 1 de diciembre, el Dr. Olavo de Carvahlo, un profesor brasileño de Filosofía, que actualmente vive y trabaja en Estados Unidos, ha logrado publicar en el periódico 'Diário do Comércio de São Paulo' (en Brasil, se trata de un periódico de menor expresión y en general, solamente leído por economistas) un texto titulado "La Apoteosis del Fraude", donde denunciaba que: "No se conoce otro ejemplo de un fraude legislativo como este en la Historia Universal del Derecho. Más deplorable que esto, es la plácida indiferencia con la cual los formadores de opinión asisten a esta completa degradación del propio sentido del orden jurídico." Ver ENLACE
La lucha sigue. Las instituciones que defienden la vida se han organizado y siguen expresando su opinión a los números de teléfonos y los correos electrónicos de los diputados que votarán el proyecto en el martes, día 6 de diciembre. Es grandísimo el bien que, con la ayuda de todos, se puede lograr. El extraordinario trabajo de cada uno de vosotros está impidiendo, efectivamente, que un genocidio internacionalmente planeado, se extienda sobre toda Latinoamérica.
Ver :: Boletín 27 (06/12/2005) |
