O Senador Charles Colgan, democrata pró-vida, virou o novo objetivo dos grupos feministas devido a que o seu voto quebrou o empate a favor da emenda que tira o ajuda financeira do Estado de Virgínia a Planned Parenthood.

Se os blogs se escrevessem com tinta, teria sido necessário um navio tanque completo para todo o debate  que suscitou a estréia do filme “Horton e o Mundo dos Quem”. Com um casting de voz cheio de estrelas e uma animação por computador bastante aceitável, esta versão atualiza a clássica história do Dr. Seuss que contém a famosa moral: "A person's a person, no matter how small." (“Uma pessoa é uma pessoa, sem importar quão pequena seja.”)

Os pró-vida muito entusiastas foram à estréia do filme perante o desconcertante desgosto dos produtores e ressuscitaram uma velha polêmica sobre a mensagem desta história que milhões  de pais norte-americanos têm lido aos seus filhos pequenos. Pode considerar-se pró vida este tradicional conto infantil norte-americano apesar das idéias liberais de seu autor? E atualmente, É realmente pró Vida esta versão Hollywoodense de Horton? Em minha opinião poderia responder-se com as mesmas palavras do Strong Bad, um de seus personagens : "Yes. Very yes." (“Sim, é obvio que sim.”)
 
Repassemos o conto para quem não se encontre familiarizados com ele. Horton, um simpático e torpe elefante da mítica selva de Nool, encontra-se com um pingo de pó do qual emanam minúsculas vozes. Horton descobre que uma minúscula raça de gente, os Quem, vivem no pingo, e ele se faz amigo de seu prefeito. O problema é que Horton é o único que tem os ouvidos suficientemente sensíveis para escutar as vozes desta gente pequeninha e o resto dos animais da selva se burlam dele quando Horton, em sua tentativa de proteger aos Quem, expõe seus princípios. Ao final, entretanto, os Quem são capazes de clamar o suficiente para provar sua existência e a selva inteira repensa sobre sua forma de ver e tratar a outros.
 
E isso, para fazer curta a história, é o que acontece .
 
Apesar de suas óbvias implicações pró-vida, os promotores do aborto que em sua maioria são de tendência política de esquerda pretendem negar esta interpretação. O filme é tudo menos pró-vida, insistem. Dizem que em realidade é a respeito da intolerância, a mudança climática, George Bush… todo menos sobre o aborto.
 
Entretanto para qualquer que tenha visto o filme, estas afirmações são risíveis. Os produtores do filme, intencionalmente ou não, encheram-na de possibilidades pró-vida.
 
Por exemplo, o prefeito de Villaquien tem uma família funcional com 97 filhos, e passa tempo um tempo de qualidade com todos e cada um deles. Inclusive Horton especula sobre o que acontecerá o futuro com os Quem, incluindo os direitos legais que terão quando os habitantes de Nool os reconheçam como pessoas. O vilão do filme é uma canguru incrédula e perseguidora tipo Hillary Clinton, quem trabalha duro para ridicularizar qualquer possibilidade de que haja vida no pingo de pó. Inclusive vai tão longe para gritar que “se não poder vê-los, escutá-los ou sentir algo, então… não existe!”.
 
Aparentemente, de acordo com os produtores de filme e incontáveis blogs, sites Web e jornais e revistas, nada disto é suficiente para dizer que este é um filme pró-vida.
 
Audrey Geisel, esposa do falecido Dr. Seuss e uma das produtoras do filme, declarou que  “não gosta que a gente seqüestre os personagens do Dr. Seuss ou o material deste para enfrentar seus próprios pontos de vista.” Geisel apóia a Planned Parenthood e faz muito tempo que insiste que qualquer interpretação pró-vida de Horton e o Mundo dos Quem é pura especulação. Jessica Rogers do FilmSchoolRejects.com insiste em que Horton é só uma “linda mensagem para ensinar aos meninos e meninas a respeito de tratar aos outros com respeito, apesar de suas diferenças”
 
Mitchell Warren do Miami Poetry Review vai um passo mais à frente e diz, incrivelmente, que “a história facilmente pode ser partida aos pedaços e usada para provar qualquer ponto, pró ou anti algo, dependendo tão somente da perspectiva do espectador.”
 
Isto último é um insulto à inteligência dos espectadores que, como eu, pensam que a mensagem pró-vida de Horton é inconfundível. Provavelmente este mesmo comentário também tivesse incomodado ao próprio Seuss, quem apesar de ser liberal (ou precisamente por sê-lo e ter um particular modo de ver a vida) sem dúvida não tivesse escrito livro algum se é que este pudesse “ser usado para provar qualquer ponto.”
 
A real preocupação da esquerda não é um assunto de interpretação literária. No fundo, sua irascível preocupação é que este filme, com sua partilha de estrelas, bela animação e fino humor, projeta valores pró-vida de uma maneira atrativa para os meninos e meninas. A causa pró vida é apresentada em sua verdadeira proporção. Trata-se de determinar o que é uma pessoa e o que é o que nos faz pessoas (certamente não é o tamanho nem a opinião nem a percepção majoritária). Livre e espontânea como Horton, o filme é uma mensagem muito potente não mascarada nem distorcido por conceitos políticos. Horton é amistoso e gracioso, e seu estribilho ressona profundamente a nível humano. São seus oponentes quem a seu lado evidenciam suas mentes estreitas, intolerantes e cruéis.
 
Em outras palavras, Horton faz que ser pró-vida se veja bem. O lobby pro-aborto não pode suportar ver às crianças e jovens influenciados dessa maneira, e por isso tampa seus ouvidos e canta “Não posso te escutar” tão alto como for possível.  Já deixaram saber que os pró-vidas não podem usar a figura do Horton para difundir sua mensagem em razão aos direitos de autoria. O que é um abuso inaudito é que querem nos obrigar a pensar como eles querem a respeito de um conto infantil e mandar em nossas cabeças.
 
Mas você, amigo leitor, libere-se de qualquer preconceito e leve a seus filhos (ou netos) a ver Horton. Em seguida mostrem a eles uma foto de um bebe não nascido e digam-lhes: “Uma pessoa é uma pessoa, sem importar quão pequena seja.” Eles vão compreender.