Aún no es claro establecer cuál es la opinión completa de Kennedy con respecto al aborto y si ésta ha cambiado en cualquier otro aspecto. La prohibición no servirá para investigar los 1.1 millones de abortos ya realizados en EE.UU., no necesariamente todos hechos por nacimiento parcial. De hecho, la prohibición al aborto por nacimiento parcial sólo prohibe el “procedimiento completo de dilatación y evacuación (D&E),” lo cual se define como el acto de dar a luz parcialmente al bebé con el objeto de matar a él o a ella. Si el abortista no provoca el nacimiento hasta una cierta cantidad mínima del cuerpo del bebé antes de matarlo, la prohibición no aplica. Si esto no parece más que una restricción mínima al aborto, es porque es mínima.

Más aún, ¿cómo podría haberse mantenido la opinión de Kennedy ante un encuentro tan cercano con este procedimiento barbárico? Es imposible confrontar la realidad del aborto por nacimiento parcial y no conmoverse por la difícil situación de millones de bebés quienes han sido desmembrados mientras aún estaban en el útero. Ciertamente los partidarios del aborto fueron lo suficientemente rápidos al hacer esta conexión. Por eso el Dr. Carhart de Nebraska, junto con la Planned Parethood Federation de América, plantearon el caso legal inmediatamente. Entendían que el principio establecido –que el niño no nacido no podría ser seccionado a voluntad y en la manera más conveniente para el abortista— representaba una amenaza al aborto a demanda.

Esto también explica por qué la juez Ruth Ginsburg escribió una disensión tan furiosa. “La ley no salvará ni a un solo feto de la destrucción”, escribió irónicamente, y mas bien “pone la salud de la mujer en una situación de alto riesgo”. Kennedy discrepa claramente con esta afirmación, puesto que cita evidencia empírica de que el procedimiento es peligroso, traumático para la madre y médicamente innecesario. Gracias a las descripciones gráficas del procedimiento en si mismo, ahora Kennedy se de cuenta también que eso mata bebés.

He aquí el motivo de por qué alguien tan filosóficamente a la deriva como Kennedy pudo tomar tal decisión. Su opinión supuso la investigación del debate sobre el aborto de nacimiento parcial, así como una investigación sobre el procedimiento en sí mismo. El texto resultante expresa un fuerte rechazo visceral. Kennedy menciona a un doctor “desgarrando el esqueleto y vaciando el cerebro que rápidamente se desarrollaba en el niño no nacido, un niño que adoptaba la forma humana”. De otro lado remarcó el discurso del Congreso, diciendo que “el Congreso determinó que los métodos de aborto (los que se describen en el Acta) proscritos tienen una ‘preocupante similaridad al asesinato de un infante recién nacido’”. Nuevamente insiste: “Donde ésto encuentra una base racional para actuar, y no impone una carga injustificada, el Estado puede hacer uso de este poder regulatorio para prohibir ciertos procedimientos y sustituirlos con otros. Todo en función de los intereses legítimos de la regulación de la profesión médica en orden a promover el respeto a la vida, incluyendo la vida del no nacido” (el énfasis es nuestro).

Si la posición de Kennedy comienza a inclinarse más firmemente a favor de la defensa de la vida, ciertamente será algo para regocijarse. La prohibición al aborto de nacimiento parcial puede haber empezado a poner a Roe vs. Wade en camino a la extinción absoluta.